J’ai assisté à l’événement « Kaffi mat der Police », organisé par la police du Luxembourg (officiellement : Kaffi mat der Police). Le format est censé favoriser un échange informel avec les citoyens — autour d’un café, sans protocole ni barrières. En pratique, cela constitue un indicateur intéressant : dans quelle mesure la police est-elle prête à un véritable dialogue, et pas seulement à sa mise en scène ?

Quartier Gare : reconnaissance sans solution

Le premier bloc de questions portait sur la situation dans le quartier de la Gare de Luxembourg — une zone qui inquiète les habitants depuis longtemps.

Des faits difficiles à contester :

• scène ouverte de drogue,
• comportements agressifs,
• mendicité organisée et non organisée,
• incidents répétés.

À la question directe de savoir s’il s’agit d’un problème systémique et non d’une succession d’incidents, la police a en pratique reconnu l’existence du problème, tout en soulignant immédiatement des limites : « tout ne dépend pas de nous ».

C’est un point important. Cela signifie :

• le problème est reconnu,
• mais la responsabilité est diluée entre plusieurs institutions.

Efficacité : présence sans résultat

Question logique suivante : pourquoi, malgré une présence policière constante, la situation ne s’améliore-t-elle pas ?

La réponse se résume à :

• un travail est en cours,
• il existe des contraintes,
• le système est plus complexe qu’il n’y paraît.

Mais la question centrale reste sans réponse claire :
quels éléments de la stratégie actuelle ne fonctionnent pas ?

Sans cela, il est impossible de parler d’efficacité réelle.

Reconnaître la complexité n’est pas une stratégie.

« Cycle de retour » : symptôme d’un dysfonctionnement systémique

Un des points les plus révélateurs concerne le « cycle de retour » : les mêmes personnes et groupes reviennent constamment dans le quartier.

Cela indique un problème fondamental :

• soit les outils d’action sont insuffisants,
• soit ils ne sont pas appliqués,
• soit le système n’aboutit pas à des résultats durables.

Il s’agit d’une incapacité structurelle à stabiliser l’effet des interventions.

Activité organisée : visible mais non résolue

Une autre question portait sur les activités de rue organisées — notamment les réseaux de mendicité et de trafic de drogue.

Perception des habitants :
les mêmes personnes sont présentes pendant des mois.

Cela crée l’impression :

• d’un manque de contrôle,
• ou d’une application sélective de la loi,
• ou d’un manque de coordination institutionnelle.

Point clé : reconnaissance d’une « gestion des symptômes »

La réponse finale a été particulièrement révélatrice :
le modèle actuel gère davantage les symptômes qu’il ne résout le problème — « oui ».

C’est une forme rare de franchise institutionnelle.

Mais aussi un signal fort :
le système ne résout pas le problème, il en limite les effets.

Caméras : outil sans obligation

Deuxième bloc : les caméras corporelles.

Position de la police :

• les caméras existent,
• mais elles ne seront pas obligatoirement activées en permanence.

Cela implique :

• absence de transparence totale,
• possibilité d’usage sélectif,
• réduction de la confiance dans les enregistrements.

SLAPP et limites des compétences

J’ai ensuite abordé avec une agente la question des pressions sur les activistes.

J’ai évoqué un cas concret :
lors d’une action, j’ai réalisé une performance simulant une quête de dons pour une mineure orpheline résidant au Luxembourg, à qui le tribunal administratif avait imposé le paiement de frais de justice.

Réaction :

• accusation de fraude,
• procédure judiciaire,
• puis abandon complet des charges.

Cela peut être interprété comme une forme de pression similaire à ce que l’on appelle SLAPP (actions stratégiques visant à réduire au silence des activités publiques).

Question plus large :
pourquoi la police intervient-elle dans des situations civiles ou de nature publique ?

Argument de la police : substitution au raisonnement

Réponse de l’agente :
« Si on vous enlève votre enfant, vous appelez bien la police »

Cet argument semble convaincant au premier abord, mais il révèle plusieurs problèmes.

1. Substitution du sujet

On parle de :

• limites de compétence,
• pression sur l’activisme,
• sélectivité des interventions.

La réponse déplace le débat vers un scénario extrême.

2. Faux dilemme

Logique implicite :
si vous utilisez la police, vous ne pouvez pas la critiquer.

C’est une structure dangereuse :

• on ne peut pas critiquer la justice si on y recourt,
• ni la médecine si on se soigne,
• ni l’État si on y vit.

3. Pression émotionnelle

Le recours à l’enfant :

• joue sur la peur,
• réduit la rationalité,
• détourne du sujet.

4. Évitement de la responsabilité

La réponse ne traite pas :

• des limites de compétence,
• des mécanismes de contrôle,
• ni des risques d’abus.

Conclusion

L’événement « Kaffi mat der Police » montre :
reconnaissance des problèmes
reconnaissance des limites
transparence partielle sur la gestion des symptômes

Mais aussi :
absence de stratégie claire
manque de mécanismes de responsabilité
transparence limitée sur les interventions
réponses souvent rhétoriques plutôt que substantielles

Il y a un dialogue, mais il ne conduit pas encore à des changements systémiques.
Le système n’est pas orienté vers la résolution du problème — il est orienté vers son contrôle.

Et sans cela, toutes ces rencontres risquent de rester non pas un outil de résolution, mais un outil de gestion des attentes. Et tant que le modèle ne change pas, le quartier de la Gare restera non pas une exception, mais une norme.

The post «Kaffi mat der Police» : dialogue ou gestion des attentes ? appeared first on VENIA.

Il s’agit de la Directive (UE) 2024/1069, adoptée en 2024, qui vise à lutter contre les poursuites stratégiques contre la participation publique (SLAPP). Ces actions ne servent pas à protéger des droits, mais à exercer une pression et à intimider — notamment par les coûts judiciaires, la durée des procédures et le risque de sanctions.
La directive prévoit notamment la possibilité de rejeter rapidement les actions manifestement infondées et d’imposer les frais au demandeur.

Au Luxembourg, cette approche est actuellement mise en œuvre via un projet de loi national de transposition. Le gouvernement souligne que l’objectif est de protéger contre les tentatives de « censure et d’intimidation » par le biais de procédures judiciaires.

Cependant, un problème fondamental se pose.

Portée limitée de l’anti-SLAPP : un angle mort du système

Malgré ses objectifs déclarés, la directive européenne anti-SLAPP a une portée limitée. Elle s’applique principalement aux affaires civiles et commerciales comportant un élément transfrontalier.

Cela signifie qu’une part importante des pressions réelles exercées sur les journalistes et les militants — notamment :

• les procédures administratives
• les poursuites pénales

reste en dehors de ces mécanismes de protection.

Ces formes de pression deviennent, dans de nombreux pays, y compris le Luxembourg, des instruments clés. Moins visibles que les actions civiles classiques, elles sont souvent plus efficaces : les sanctions administratives et les poursuites pénales produisent un effet dissuasif (« chilling effect ») bien plus fort.

Ainsi, la transposition formelle de la directive crée une illusion de protection sans traiter les principaux canaux de pression.

Même si ces cas ne conduisent pas toujours à une peine de prison, le simple fait de poursuites pénales a un effet dissuasif puissant.

Un exemple classique est l’affaire du journaliste Marc Thoma, condamné au Luxembourg pour avoir cité une publication évoquant une possible corruption. Ce n’est qu’après l’intervention de la Cour européenne des droits de l’homme que la violation de la liberté d’expression a été reconnue.

Ce cas montre que :

• des sanctions pénales ou quasi pénales s’appliquent au journalisme
• la protection intervient a posteriori
• le système national ne prévient pas toujours ces situations

Un autre exemple systémique est l’affaire LuxLeaks, où journalistes et lanceurs d’alerte ont été poursuivis pénalement.

Même si l’intérêt public a été reconnu, la procédure :

• a duré des années
• comportait des risques juridiques importants
• a eu un fort effet dissuasif

Les restrictions judiciaires comme forme de pression

Dans des cas plus récents, la pression passe aussi par des restrictions judiciaires sur la diffusion d’informations.

Dans le « Nickts case », un tribunal a interdit aux journalistes de RTL Luxembourg de divulguer le nom d’un condamné dans une affaire de fraude.

Le Conseil de presse a qualifié cela de restriction de la liberté d’expression et du droit à l’information.

Deuxième axe : restriction de l’accès à la justice

Une autre initiative, liée au projet de loi n°8721, vise à limiter l’analyse et la diffusion d’informations sur la jurisprudence.

Elle pose une question fondamentale : une société peut-elle contrôler efficacement la justice si l’accès à l’information est restreint ?

Le paradoxe de la politique juridique

D’un côté, le Luxembourg :

• met en œuvre la directive anti-SLAPP
• affirme protéger les journalistes

De l’autre :

• laisse sans protection des formes clés de pression
• restreint l’accès à l’information judiciaire

Conclusion

Une protection réelle nécessite :

• l’extension des mécanismes anti-SLAPP
• le maintien de la transparence judiciaire
• la garantie du droit à la critique

Sans cela, l’anti-SLAPP risque de rester un outil symbolique.

The post Le Luxembourg entre protection et restrictions : le paradoxe de la liberté d’expression appeared first on VENIA.

Initiative de notre organisation

Notre organisation a adressé une lettre officielle au Bourgmestre et aux membres du Conseil communal de Luxembourg, proposant de donner un nom au pont sans dénomination situé entre la rue Henri Dunant et la rue des Hauts-Fourneaux, à proximité de l’Ambassade de la Fédération de Russie.

Nom proposé : « Pont Boris Nemtsov ».

Pourquoi Boris Nemtsov ?

Boris Nemtsov était un homme politique russe et défenseur des droits humains, tragiquement assassiné sur un pont à Moscou en 2015.
Sa mort est devenue un symbole de courage, d’engagement civique et de lutte pour la liberté.

« Donner le nom de Boris Nemtsov à un pont au Luxembourg constituerait un geste fort de mémoire pacifique et un symbole de respect pour la liberté, le courage et la démocratie », indique la lettre.

Portée symbolique

Ce pont, emprunté quotidiennement par automobilistes, piétons et cyclistes, pourrait devenir un rappel vivant de la défense des droits humains et de ceux qui ont sacrifié leur vie pour ces principes.

Cette initiative enrichirait le patrimoine toponymique du Luxembourg et encouragerait un dialogue citoyen ouvert sur la justice, la liberté et le courage humain.

Soutenez l’initiative !

Nous invitons toutes les personnes concernées à partager la mémoire et les valeurs de Boris Nemtsov afin que ce pont devienne un symbole de liberté et de courage au Luxembourg.

The post 🕊 Au Luxembourg, nous proposons de nommer un pont en l’honneur de Boris Nemtsov appeared first on VENIA.

Il ne s’agit pas simplement d’un établissement financier, mais d’une structure liée à Gazprombank, l’un des piliers du système financier russe.

Des sanctions déjà en vigueur – mais pas au Luxembourg

La banque est déjà soumise à des sanctions américaines en vertu des décrets Executive Order 13662 et Executive Order 14024, appliqués par l’Office of Foreign Assets Control (OFAC).

Selon les autorités américaines, de telles structures permettent à la Russie de conserver l’accès aux circuits financiers internationaux malgré la pression des sanctions.

Il s’agit en réalité de mécanismes permettant de contourner les restrictions et de soutenir la stabilité financière d’un État en guerre.

Question de responsabilité : peut-on ignorer cela ?

Nous soulignons que, dans le contexte de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine et des nombreuses victimes parmi la population civile, toute infrastructure financière liée au système bancaire russe entraîne non seulement des conséquences économiques, mais également des implications morales.

À notre avis, le maintien de telles structures au Luxembourg :

• met en péril la réputation du pays en tant que centre financier ;
• crée des risques d’implication dans le contournement des sanctions ;
• soulève la question de la responsabilité politique.

Demandes adressées au Parlement

Notre appel à la Chambre des Députés comporte :

• L’examen urgent de l’instauration de sanctions nationales contre GPB International S.A. ;
• L’adaptation de la législation luxembourgeoise aux mesures prises par les alliés, notamment les États-Unis et l’UE ;
• Le renforcement du contrôle des flux financiers liés aux structures sanctionnées ;
• L’assurance de la publicité et de la transparence des décisions sur ce sujet.

Le Luxembourg face à un choix

Cette situation place le Luxembourg devant un choix de principe :

• maintenir son statut de place financière neutre ou
• adopter une position plus ferme dans le cadre de la politique internationale de sanctions.

Dans le contexte de la guerre en cours en Ukraine, cette question dépasse l’économie et devient un enjeu de position politique nationale.

The post Exigeons des sanctions contre GPB International S.A. en raison de ses liens avec le système financier russe appeared first on VENIA.

L’association a pour objectif :

Assurer la protection des droits humains, notamment en fournissant une assistance juridique aux victimes, en les représentant et en les défendant devant les instances judiciaires compétentes, ainsi qu’en accompagnant les groupes vulnérables ;

Mener des campagnes d’information et lutter contre toutes les formes de discrimination ;

Collecter, documenter et analyser des données relatives aux violations des droits humains, ainsi que préparer et publier les rapports correspondants ;

Promouvoir des initiatives et des propositions de réformes législatives ou réglementaires visant à renforcer la protection des droits ;

Fournir des informations, un soutien et une assistance aux personnes recherchant une protection internationale ;

Encourager l’éducation sociale et civique afin de garantir une participation active à la vie de la société.

The post VENIA – Valeurs, Engagement, Normes, Inclusion, Assistance appeared first on VENIA.