J’ai assisté à l’événement « Kaffi mat der Police », organisé par la police du Luxembourg (officiellement : Kaffi mat der Police). Le format est censé favoriser un échange informel avec les citoyens — autour d’un café, sans protocole ni barrières. En pratique, cela constitue un indicateur intéressant : dans quelle mesure la police est-elle prête à un véritable dialogue, et pas seulement à sa mise en scène ?
Quartier Gare : reconnaissance sans solution
Le premier bloc de questions portait sur la situation dans le quartier de la Gare de Luxembourg — une zone qui inquiète les habitants depuis longtemps.
Des faits difficiles à contester :
- scène ouverte de drogue,
- comportements agressifs,
- mendicité organisée et non organisée,
- incidents répétés.
À la question directe de savoir s’il s’agit d’un problème systémique et non d’une succession d’incidents, la police a en pratique reconnu l’existence du problème, tout en soulignant immédiatement des limites : « tout ne dépend pas de nous ».
C’est un point important. Cela signifie :
- le problème est reconnu,
- mais la responsabilité est diluée entre plusieurs institutions.
Efficacité : présence sans résultat
Question logique suivante : pourquoi, malgré une présence policière constante, la situation ne s’améliore-t-elle pas ?
La réponse se résume à :
- un travail est en cours,
- il existe des contraintes,
- le système est plus complexe qu’il n’y paraît.
Mais la question centrale reste sans réponse claire :
quels éléments de la stratégie actuelle ne fonctionnent pas ?
Sans cela, il est impossible de parler d’efficacité réelle.
Reconnaître la complexité n’est pas une stratégie.
« Cycle de retour » : symptôme d’un dysfonctionnement systémique
Un des points les plus révélateurs concerne le « cycle de retour » : les mêmes personnes et groupes reviennent constamment dans le quartier.
Cela indique un problème fondamental :
- soit les outils d’action sont insuffisants,
- soit ils ne sont pas appliqués,
- soit le système n’aboutit pas à des résultats durables.
Il s’agit d’une incapacité structurelle à stabiliser l’effet des interventions.
Activité organisée : visible mais non résolue
Une autre question portait sur les activités de rue organisées — notamment les réseaux de mendicité et de trafic de drogue.
Perception des habitants :
les mêmes personnes sont présentes pendant des mois.
Cela crée l’impression :
- d’un manque de contrôle,
- ou d’une application sélective de la loi,
- ou d’un manque de coordination institutionnelle.
Point clé : reconnaissance d’une « gestion des symptômes »
La réponse finale a été particulièrement révélatrice :
le modèle actuel gère davantage les symptômes qu’il ne résout le problème — « oui ».
C’est une forme rare de franchise institutionnelle.
Mais aussi un signal fort :
👉 le système ne résout pas le problème, il en limite les effets.
Caméras : outil sans obligation
Deuxième bloc : les caméras corporelles.
Position de la police :
- les caméras existent,
- mais elles ne seront pas obligatoirement activées en permanence.
Cela implique :
- absence de transparence totale,
- possibilité d’usage sélectif,
- réduction de la confiance dans les enregistrements.
SLAPP et limites des compétences
J’ai ensuite abordé avec une agente la question des pressions sur les activistes.
J’ai évoqué un cas concret :
lors d’une action, j’ai réalisé une performance simulant une quête de dons pour une mineure orpheline résidant au Luxembourg, à qui le tribunal administratif avait imposé le paiement de frais de justice.
Réaction :
- accusation de fraude,
- procédure judiciaire,
- puis abandon complet des charges.
Cela peut être interprété comme une forme de pression similaire à ce que l’on appelle SLAPP (actions stratégiques visant à réduire au silence des activités publiques).
Question plus large :
👉 pourquoi la police intervient-elle dans des situations civiles ou de nature publique ?
Argument de la police : substitution au raisonnement
Réponse de l’agente :
« Si on vous enlève votre enfant, vous appelez bien la police »
Cet argument semble convaincant au premier abord, mais il révèle plusieurs problèmes.
1. Substitution du sujet
On parle de :
- limites de compétence,
- pression sur l’activisme,
- sélectivité des interventions.
La réponse déplace le débat vers un scénario extrême.
2. Faux dilemme
Logique implicite :
si vous utilisez la police, vous ne pouvez pas la critiquer.
C’est une structure dangereuse :
- on ne peut pas critiquer la justice si on y recourt,
- ni la médecine si on se soigne,
- ni l’État si on y vit.
3. Pression émotionnelle
Le recours à l’enfant :
- joue sur la peur,
- réduit la rationalité,
- détourne du sujet.
4. Évitement de la responsabilité
La réponse ne traite pas :
- des limites de compétence,
- des mécanismes de contrôle,
- ni des risques d’abus.
Conclusion
L’événement « Kaffi mat der Police » montre :
✔ reconnaissance des problèmes
✔ reconnaissance des limites
✔ transparence partielle sur la gestion des symptômes
Mais aussi :
✖ absence de stratégie claire
✖ manque de mécanismes de responsabilité
✖ transparence limitée sur les interventions
✖ réponses souvent rhétoriques plutôt que substantielles
👉 Il y a un dialogue, mais il ne conduit pas encore à des changements systémiques.
👉 Le système n’est pas orienté vers la résolution du problème — il est orienté vers son contrôle.
Et sans cela, toutes ces rencontres risquent de rester non pas un outil de résolution, mais un outil de gestion des attentes. Et tant que le modèle ne change pas, le quartier de la Gare restera non pas une exception, mais une norme.